Odbudowa sprawiedliwości ważniejsza od przywracania praworządności

Sprawiedliwość kontra praworządność? Decydenci przyjmują, że wszelkie istotne reformy, jakich potrzebują sądy, wymagają najpierw przywrócenia praworządności. Sprawiedliwość wciąż więc oczekuje Dnia Przywrócenia Praworządności, a tymczasem permanentny kryzys tylko się pogłębia.

Ministerstwo Sprawiedliwości zamiast dbać o sprawiedliwość, daremnie trudzi się przywracaniem praworządności. W imię trójpodziału władzy wydano w Sądzie Najwyższym zakaz dla sędziów SN, uczestniczenia w pracach legislacyjnych prowadzonych w MS.

Tym samym uznając je za akty polityczne, w których sędziowie udziału brać nie mogą. Oczywiście stanowienie prawa należy do władzy ustawodawczej, w tym MS. Odbieranie głosu sędziom przy projektach ustawodawczych wydaje się jednak bardziej wyrażeniem dezaprobaty aktualnym gremiom prawotwórczym niż aktem koniecznej ostrożności. Tym bardziej że Sąd Najwyższy jest sądem prawa, a wiele podejmowanych przez niego uchwał ma charakter de facto prawotwórczy – co stawia SN w roli konkurencji dla władzy ustawodawczej.

Zadaniem sądów powszechnych jest realizacja sprawiedliwości, a kryzys sądownictwa polega właśnie na tym, że sądy sobie z tym zadaniem nie radzą. Stawiam więc tezę: sprawiedliwość jest ważniejsza od praworządności i od niej jest (lub ma być) w istocie niezależna! Nie ma więc usprawiedliwienia dla zwlekania z odbudową sprawiedliwości, która jest ważniejsza i ma pierwszeństwo przed praworządnością.

Sprawiedliwość zapisana w prawie nie zależy od decydenta i procedur

Jeżeli sprawiedliwość jest zapisana w prawie materialnym, to wynik procesu nie będzie zależał od osoby sędziego lub procedury sądowej....